ДЕЛО № 33-9565/2025 ЖМИ на текст Судья Мороз М.Ю. дело 33-9565/2025
2-348/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2025 г. г.о. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Куршевой Н.Г., Кремневой Т.Н.
при секретаре Васильеве И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ромашина И.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергошанс», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» о признании договора купли-продажи инженерных сетей недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения
по апелляционной жалобе Гаврилова А.Б. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 30.05.2025 г.
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛА:
Ромашин И.С. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергошанс», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» о признании договора купли-продажи инженерных сетей недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 20.08.2020, в установленном законом порядке. Истцу весной 2024 г. стало известно о том, что председатель СНТ продал ООО «Энергошанс» электросетевое оборудование за 99000,00 руб. ещё в 2022 г.
Считает, что продажа имущества СНТ «Прогресс» <адрес> нарушает его права, в том числе по распоряжению общим имуществом товарищества и в отношении возможности подключиться к электроснабжению. Согласно ч. 3 статьи 157.1 ГК РФ при одобрении должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие, а в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Прогресс» <данные изъяты> в очно-заочной форме от 31.05.2022 года по 9 вопросу принято решение «о передаче электросетевого хозяйства на баланс сетевой компании ООО «Энергошанс» с открытием прямых лицевых счетов, а не о передаче в собственность организации, осуществляющей электроснабжение, в том числе в пользу ООО «Энергошанс». Также считает, что для передачи электросетевого хозяйства в собственность организации, осуществляющей электроснабжение, находящегося в собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков должно быть получено согласие таких собственников на осуществление данной передачи и, такое согласие должно быть получено от 100% собственников земельных участков, что не соблюдено при принятии решения о передаче электросетевого хозяйства СНТ «Прогресс». Истец лишился права в управлении имуществом. Сделка была произведена без соответствующего согласия общего собрания СНТ, представитель СНТ не имел права заключать от имени СНТ указанный договор. Требования мотивирует положениями ст.ст. 173.1, 168, 302 ГК РФ.
С учетом уточненных требований просит признать договор купли-продажи инженерных сетей № от 23.06.2022 г., заключенный между СНТ «Прогресс» (<данные изъяты>) и ООО «Энергошанс» (<данные изъяты>) недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать СНТ «Прогресс» возвратить ООО «Энергошанс» полученную сумму денежных средств в рамках исполнения договора в размере 99000 (Девяносто девять тысяч) рублей. Истребовать из незаконного владения ООО «Электросервис» (<данные изъяты>) в пользу СНТ «Прогресс» (<данные изъяты>) следующее имущество: <данные изъяты>
Судом постановлено:
«Исковые требования Ромашина И.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергошанс», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» о признании договора купли-продажи инженерных сетей недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения, оставить без удовлетворения.»
Не соглашаясь с принятым судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гаврилов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаврилов А.Б., Молоков А.Н., Воеводина О.А., Ромашин И.С. доводы жалобы поддержали.
Представители СНТ « Прогресс, ООО « Электросервис», ОО « Самарасеть» просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений.
Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam..sudrf.ru/).
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).
Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из материалов дела следует, что 04.04.2024 г. ООО «ЭнергоШанс» направило председателю СНТ «Прогресс» <адрес> предложение о передаче в собственность ООО «ЭнергоШанс» объектов электрохозяйства.
05.04.2022 г. на заседании членов Правления СНТ «Прогресс», согласно повестке дня, обсуждался вопрос о «выносе на общее собрание вопроса по передаче электросетевого хозяйства в ООО «ЭнергоШанс» для дальнейшей эксплуатации», поскольку с 2020 г. у СНТ возникали трудности по части обслуживания электросетевого хозяйства, СНТ несло потери при подаче электроэнергии, что становилось для СНТ экономически не выгодным, влекло компенсацию данных расходов за счет дачников, либо наложение штрафа в 100 000 руб.
На заседании Правления присутствовали ФИО10, ФИО11, ФИО12, Молоков А.Н.
В подтверждение данных обстоятельств суду представлен протокол Правления СНТ «Прогресс» от 19.02.2020, расчетные ведомости ПАО «Самараэнерго», счет фактура от 09.01.2020, счет фактура от 27.02.2020, счет фактура от 31.10.2020, счет фактура от 26.11.2019, счет фактура от 29.11.2019, счет фактура от 29.11.2019, штатное расписание на 2019, счет фактура от 22.11.2021, протоколы правления от 01.07.2023, от 18.11.2020 (из протоколов следует, что при расчете на электроэнергию до передаче электросетевого хозяйства собственникам земельных участков дополнительно начислялась оплата за потери в размере 5% от потребленных киловатт), счет № от 22.10.2018 и договор от 17.10.2018 на ремонт трансформатора, счет от 02.11.2018 и акт приема сдачи на ремонт трансформатора, договор электроснабжения от 01.01.2011 с ОАО «Самараэнерго», договор от 12.12.2019 г. с ООО «СервисЭнергоРемонт», чеки, квитанции на оплату 2018, траты на ЭСХ, товарные чеки, накладные, чек на оплату услуг самозанятого электрика, справка об образовавшейся задолженности садоводов за потребленную электроэнергию на 03.05.2024.
Предложение электросетевой организации представлено членам СНТ Прогресс» <адрес> для ознакомления путем размещения, в том числе, на сайте https://www.progress-snt.ru, используемом для публикации информации, связанной с деятельностью товарищества.
Согласно Протоколу автоматизированной фиксации информации, в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС" № от 27.05.2025, на сайте СНТ «Прогресс» <адрес>, документы к общему собранию 2022 г. опубликованы 05.04.2022 г. Пунктом номер 9 отмечена передача электросетевого хозяйства на баланс сетевой компании ООО «Энергошанс» с открытием прямых лицевых счетов. Предложение сетевой организации по ссылке. При переходе на соответствующую ссылку открывается предложение ООО «Энергошанс», из которого следует, что Общество просит рассмотреть вопрос о передаче им в собственность объектов электрохозяйства по <адрес> находящимся на балансе СНТ.
В подтверждении проведения очного собрания 19.04.2022 представитель ООО «ЭлектроСервис» представил видеосюжет с сайта https: www.youtube.com. с протоколом нотариального осмотра доказательств.
Доказательств, подтверждающих, что в указанный выше день проходило иное собрание, не представлено.
Из указанного видео, а также протокола нотариального осмотра доказательств следует, что между присутствующими идет обсуждение, Д.И. предлагают предоставить технические условия ООО «Энергошанс», а также раскрыть что значит передать на баланс, на что ФИО10 отвечает, что через договор купли-продажи. Далее участвующий сообщает, что у него имеется запись заседания Правления, на которой ФИО10 заявил, что ООО «Энергошанс» за электросетевое оборудование предлагает 100 000,00 руб., в связи с чем просит ФИО10 дать пояснения по данному вопросу, почему решили продать электросети.
В судебном заседании истец не отрицал своего участия в собрании, отображенном в исследуемом видео.
20.04.2022 г. в сети интернет на сайте СНТ «Прогресс» размещено уведомление о проведении очередного общего собрания в очно-заочной форме, где пунктом № отмечен вопрос по передаче электросетевого хозяйства на баланс сетевой компании ООО «Энергошанс» с открытием прямых лицевых счетов.
Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом 31.05.2022, который содержит зафиксированные результаты голосования о переде электросетевого хозяйства на баланс сетевой компании ООО «Энергошанс» с открытием прямых лицевых счетов. Результаты голосования: очное голосование: «за» 0, «против» 0, воздержался «0»; заочное голосование: «за» 514, «против» 52, «воздержался» «50». Итого: «за» 514, «против» 52, «воздержался» 50.
08.06.2022 г. протокол общего собрания 2022 г. размещен в сети интернет на сайте СНТ «Прогресс», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС" № от 27.05.2025 г.
Решение общего собрания, оформленное протоколом 31.05.2022 г., никем не оспорено, недействительным не признано, не оспаривалось оно и в рамках настоящего спора, в т.ч. по наличию кворума.
Представителем СНТ «Прогресс» в материалы дела также представлен протокол автоматизированной фиксации информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС"№ от 22.05.2025 г., согласно которому на сайте <адрес> на момент фиксации размещался видеоролик с названием: «Очное собрание СНТ «Прогресс», <адрес>, апрель 2022. Отчет ФИО10». Фотография (скриншот) под названием <адрес> фиксирует количество просмотров и надпись «9 месяцев назад», однако данный видеоролик был удален.
Суд, оценивая представленные протоколы автоматизированной фиксации информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС" признал их допустимым доказательством, поскольку на данный программный комплекс приложено свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 13.03.2024, изложенные в протоколах обстоятельства согласуются с иными материалами дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истец знал о процессе передачи электросетевого хозяйства, участвовал в очной части общего собрания 19.04.2022, задавал вопросы ФИО10, в том числе, почему предлагается продать ООО «Энергошанс» спорное имущество, была озвучена сумма по сделке и имел в дальнейшем возможность ознакомится с протоколом общего собрания от 31.05.2022 г., размещенный в сети интернет на сайте СНТ «Прогресс».
То обстоятельство, что в протоколе общего собрания указана формулировка «передать на баланс» вместо «передать в собственность», не принято судом во внимание как подтверждающее отсутствие информирования членов СНТ о характере сделки по передаче электросетевого оборудования ООО «Энергошанс», по следующим основаниям.
Не смотря на то, что гражданский кодекс РФ не предусматривает такой формы распоряжения имуществом как передача на баланс между СНТ и коммерческими организациями, в период проведения общего собрания и принятия спорного решения членами товарищества действовали Единые рекомендации по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс ТСО (вместе с "Едиными рекомендациями по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе"), утв. Письмом Минэнерго России от 25.08.2017 №
В указанном правовом акте изложена рекомендуемая последовательность действий при передаче объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс ТСО (территориальной сетевой организации).
В соответствии с п. 5 указанных Единых рекомендаций, передача объектов на баланс возможна путем заключения следующих договоров - договор дарения, договор долгосрочной аренды, договор купли-продажи, договор купли-продажи будущего недвижимого имущества. Перечень форм гражданско-правового договора, предусматривающего передачу на баланс объектов электросетевого хозяйства, являлся закрытым.
Таким образом, суд пришел к выводу, что для рассматриваемых отношений в спорный период было характерно использование формулировки «передача на баланс» в соответствии с рекомендациями Минэнерго России.
До сведения членов СНТ «Прогресс» <адрес> коммерческое предложение ООО «ЭнергоШанс» о приобретении сетей в собственность было доведено, что нашло свое подтверждение в размещении данной информации на сайте СНТ, а также из фрагмента видео очной части собрания видно, что коммерческое предложение ООО «ЭнергоШанс» имеется в руках присутствующего.
В судебном заседании ФИО15 пояснила, что она принимала участие в заочной части голосования, голосовала против передачи электросетей ООО «ЭнергоШанс», ранее она присутствовала на собрании Правления, где ФИО10 сообщил им о намерении продать электросети, с чем она была не согласна.
Доказательств того, что лица, принявшие участие в общем собрании (очной/заочной части) по вопросу № не располагали вышеизложенными сведениями, материалы дела не содержат.
В судебном заседании не оспаривалось, что спорные объекты электросетевого хозяйства созданы до 1998 года.
В соответствии ранее действовавшим Федеральным законом от 15.04.1998 № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество могло находиться в собственности членов СНТ либо в собственности такого СНТ как юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ № 66-ФЗ имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов СНТ.
С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ, согласно положениям которого общее имущество, создаваемое или приобретаемое после 1 января 2019 года, должно находиться исключительно в собственности собственников садовых участков.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 217-ФЗ на основании решения общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии принятия такого решения общим собранием членов товарищества в соответствии с требованиями статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ.
На основании изложенного, общее имущество членов СНТ имеет режим общей долевой собственности в случае, если оно приобретено/создано после 1 января 2019 года, либо вопрос о передаче имущества СНТ в долевую собственность его членов принят на общем собрании.
Следовательно, общее имущество членов СНТ, приобретенное/созданное до 1 января 2019 года, имеет режим общей совместной собственности.
Установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства созданы до 1 января 2019 года, решение о передаче такого имущества в общую долевую собственность членов СНТ общим собранием СНТ «Прогресс» не принималось, суд пришел к выводу, что указанное имущество не может иметь режим долевой собственности, что исключает применение требования о получении согласия каждого собственника.
При этом суд пришел к выводу, что спорное имущество является движимым, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
23.06.2022 г., между СНТ «Прогресс» и ООО «ЭнергоШанс» заключен договор купли-продажи инженерных сооружений №. По данному договору СНТ продало, а ООО «ЭнергоШанс» купило инженерные сети (сооружения).
30.06.2022 г. между указанными сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № от 23.06.2022 г.
Судом установлено, что спорный договор от 23.06.2022 г. соответствует по форме и содержанию требованиям закона. Решение общего собрания СНТ «Прогресс» от 31.05.2022 г., на основании которого заключен договор, не оспорено, недействительным не признано, следовательно, является действующим. Согласно вопроса № повестки дня собрание приняло решение о передаче электросетевого хозяйства на баланс сетевой компании ООО «Энергошанс» с открытием прямых лицевых счетов. «За» проголосовало 514 членов, «против» 52, «воздержалось» 50 членов. При этом 12 пунктом приложения к данному протоколу прилагалось предложение электросетевой организации ООО «Энергошанс». Электросетевая организация предлагала передать ей в собственность объекты электросетевого хозяйства по перечню. Объекты электросетевого хозяйства были индивидуализированы.
Поскольку предложение ООО «Энергошанс» является приложением к протоколу общего собрания, это предложение также размещено на сайте СНТ «Прогресс» для ознакомления всеми членами СНТ перед проведением собрания, суд пришел к выводу, что члены СНТ, голосуя по вопросу повестки дня №, голосовали за предложение ООО «Энергошанс» о передаче имущества в собственность.
Отсутствие при этом указания на цену, по мнению суда, не является основанием для признания воли на отчуждения несформированной, а сделки недействительной, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу положений ст. ст. 454, 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете договора, в частности, условие о товаре, которое является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При этом, цена не является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, в силу прямого указания на это в п. 1 ст. 485 ГК РФ, при отсутствии прямо указанной цены в договоре или возможности определить цены исходя из условий договора, цена может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
08.06.2022 г., после проведения собрания, в соответствие с 217-ФЗ, протокол общего собрания был размещен в сети интернет на сайте СНТ «Прогресс», в котором отражено решение общего собрания.
Доводы истца о том, что Хохлов Д.И. не имел полномочия на заключение спорного договора судом отклонены, поскольку согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 12.1.4 Устава СНТ от 2022 г., председатель товарищества имеет право заключать сделки от имени товарищества.
Заключение договоров не является прерогативой общего собрания, а относится к полномочиям правления и председателя (п. 5, ст. 18 ФЗ РФ 217-ФЗ и ст. 19 ФЗ РФ 217-ФЗ).
ФИО10 на момент заключения договора с ООО «Энергошанс»" являлся председателем СНТ «Прогресс».
Из протокола заседания Правления СНТ «Прогресс» от 11.06.2022 следует, что принято решение о передаче электросетевого хозяйства на баланс ООО «Энергошанс» по договору купли-продажи за 99 000,00 руб. (повестка вопроса №)
Оспаривая договор купли продажи электросетевого хозяйства от 23.06.2023 г. заключенный между СНТ «Прогресс» и ООО «Энергошанс», истец, при этом не обращался с требованиями о признании решения общего собрания, оформленного протоколом 31.05.2022 недействительным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку при его заключении нормы закона нарушены сторонами данного договора не были, сам договор соответствует требованиям действующего законодательства в указанной сфере правоотношений.
СНТ «Прогресс» получило денежные средства за объекты электросетевого хозяйства и фактически передало имущество покупателю - ООО «Энергошанс», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Прогресс» <адрес> от 15.03.2023 г., утвержден отчет председателя СНТ «Прогресс» о проделанной работе, из которого следует, что «за» утверждение отчета проголосовало 484 члена СНТ «Прогресс». По тексту протокола председатель сообщает о первых результат передачи электросетевого хозяйства на баланс Сетевой компании.
Таким образом, члены СНТ «Прогресс», утвердив отчет председателя СНТ, тем самым подтвердили действие спорного договора.
Также на этом собрании утвержден отчет ревизионной комиссии. «за» проголосовало 484 члена СНТ «Прогресс». Итоги финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2022 год отражены в акте ревизионной комиссии. Согласно акту ревизионной комиссии от 24 марта 2023 года, на расчетный счет СНТ поступили 121 500 руб. за сданный вышедший из строя медный кабель, продажу кабеля и передачу электросетевого хозяйства.
Таким образом, комиссия подтвердила, что за переданные объекты электросетевого хозяйства СНТ получило денежные средства.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что факты последующего утверждения отчетов председателя и актов ревизионной комиссии свидетельствует об осведомленности членов СНТ о продаже электросетевого хозяйства и согласии СНТ с данным фактом, что опровергает довод истца об отсутствии осведомлённости членов СНТ о продаже электросетевого хозяйства.
15.08.2023 г. ООО «Энергошанс» по договору купли-продажи № продало спорное электросетевое хозяйство ФИО30
В этот же день, ФИО31. по договору купли-продажи № продал спорное электросетевое хозяйство ООО «Электросервис».
01.08.2023 г. между ООО «Электросервис» и ООО «СамараСеть» в отношении спорного электросетевого хозяйства заключен договор аренды №
Согласно тексту уточненных требований, истец просит также истребовать электросетевое имущество из незаконного владения ООО «Электросервис».
Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.
Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.
В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.
Таким образом, исходя из содержания статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих титульное право истца на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ООО «ЭлектроСервис» не представлено.
Электросетевое хозяйство приобретено ООО «Электросервис» у ФИО32 15 августа 2023 года на возмездной основе, что по смыслу ст. 302 ГК РФ исключает его истребование у ответчика в случае, если на момент совершения сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц на это имущество, при этом заниженная цена сделки не свидетельствует о том, что покупатель является недобросовестным. Тем более, что истцом не доказано, что покупатель на момент заключения возмездного договора знал о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований полагать, что ООО «Электросервис», приобретая спорное имущество, действовал недобросовестно, не имеется.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 ст. 166 ГК РФ).
При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, пункте 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Таким образом, будучи лицом, не участвующим в договоре, истец, заявив иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности по основаниям ст. 173.1 ГК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Между тем, материалы дела, вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ, указанные доказательства не содержат.
Представитель СНТ в судебном заседании пояснил, что передача электросетевого хозяйства связана с их ненадлежащим техническим состоянием, состоялась на основании протокола общего собрания, в настоящее время передача имущества продолжается, что также согласуется с пояснениями представителя ООО «Самарасеть», из которых следует, что большинство членов СНТ перешли на прямые договора, с ними подписаны акты технологического присоединения, они не вступили по своей инициативе в процесс в качестве третьего лица и не заявили о нарушении своих прав.
Доводы истца о том, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, не принимаются судом во внимание, поскольку обращение в органы полиции с заявлением о совершении преступления, проведение проверки работниками полиции по заявлению, не являются надлежащими основаниями для признания недействительным оспариваемого договора. Факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о каком-либо нарушении закона при заключении оспариваемого договора.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор нарушает его права, доводы стороны истца о недействительности договора купли-продажи электросетевого хозяйства опровергаются материалами дела, нарушения требований закона, влекущих признание его недействительным, по доводам, заявленным истцом, не имеется.
Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что истец заявил требование о признании договора купли-продажи недействительным со ссылкой на ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, считая сделку оспоримой, что не отрицалось им в судебном заседании.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Из материалов дела следует, что истец присутствовал 19.04.2022 г. на очной части общего собрания, ему было известно что обсуждался вопрос о передаче электросетевого хозяйства на баланс ООО «Энергошанс» посредством договора купли-продажи, что подтверждается видео под названием «Очное собрание СНТ «Прогресс», Самара, апрель 2022, отчет ФИО10» размещенном на youtube канале, и имел в дальнейшем возможность ознакомится с протоколом общего собрания от 31.05.2022 г., размещенный в сети интернет на сайте СНТ «Прогресс» 08.06.2022 г.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, а также заинтересованности в получении информации о способе передачи электросетевого хозяйства должен был узнать о совершении оспариваемой сделки с июня 2022 г.
В судебном заседании истец пояснил, что при обращении в суд с настоящим иском не имел в наличии спорный договор купли-продажи, просил суд его запросить, вместе с тем доказательств о наличии каких-либо препятствий в получении истцом самостоятельно данного договора, как и доказательств обращения за судебной защитой ранее, суду не представлено. С иском в суд истец обратился 28.08.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска данного срока материалы дела не содержат и истцом не представлены.
С выводами суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи электросетевого хозяйства недействительным и истребования его из чужого незаконного владения судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Не оспаривается решение суда и истцом.
Соответственно при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 ( ред. от 23.06.2015) « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Соответственно процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, и рассматривает дело в пределах заявленных требований, по основаниям, указанным истцом.
Аналогичными рамками ограничен и суд апелляционной инстанции, в полномочия которого входит рассмотрение апелляционных жалоб только в пределах тех доводов, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не выходят за рамки исковых требований истца.
В данном случае апелляционная жалоба подана третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, и доводы жалобы в основном обоснованы обстоятельствами, которые не заявлялись истцом в исковом заявлении и не исследовались судом первой инстанции, а следовательно данные доводы не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией.
При этом Гаврилов А.Б., равно как и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в данном деле, не были лишены возможности заявлять самостоятельные требования в том ракурсе, который интересует именно их.
Не лишены они такой возможности и в настоящее время, путем подачи самостоятельного иска, с самостоятельным определением предмета и оснований иска, определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в т.ч. проведение экспертиз, и т.д., и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, для того, чтобы Гаврилов А.Б. осуществил данные действия в рамках настоящего спора, судебная коллегия не усматривает.
Права лиц, которых Гаврилов А.Б. просит привлечь к участию в процессе, на стадии апелляционного рассмотрен я дела, оспариваемым решением не нарушаются, каких-либо обязанностей на них данным решением не возложены.
Вместе с тем, судебная коллегия оценивает те доводы апелляционной жалобы, которые касаются заявленного иска Ромашиным И.С.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находилось в общей долевой собственности в силу ст. 1043 ГК РФ, а соответственно при решении вопроса о передаче данного имущества на баланс ООО « Энергошанс» требовалось согласие каждого собственника, судебная коллегия признает не состоятельными.
Действительно в соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1041 ГК РФ для создания простого товарищества необходимо заключить договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).
Соответственно простое товарищество считается созданным с момента заключения такого договора.
Доказательств того, что такой договор членами СНТ подписан и простое товарищество создано, не имеется. Ни один из участников процесса на такие обстоятельства не ссылался.
Соответственно правила главы 55 ГК РФ в данном случае не применимы.
Из материалов дела следует, что спорные объекты электросетевого хозяйства созданы до 1998 года.
В соответствии с ранее действовавшей редакцией Федерального закона от 15.04.1998 № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество могло находиться в собственности членов СНТ либо в собственности такого СНТ как юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ № 66-ФЗ имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов СНТ.
С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ, согласно положениям которого общее имущество, создаваемое или приобретаемое после 1 января 2019 года, должно находиться исключительно в собственности собственников садовых участков.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 217-ФЗ на основании решения общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии принятия такого решения общим собранием членов товарищества в соответствии с требованиями статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ.
На основании изложенного, общее имущество членов СНТ имеет режим общей долевой собственности в случае, если оно приобретено/создано после 1 января 2019 года, либо вопрос о передаче имущества СНТ в долевую собственность его членов принят на общем собрании.
Поскольку в данном случае спорное имущество создано до 1 января 2019 года, то оно имело режим общей совместной собственности членов СНТ. При этом спорное имущество является движимым.
Данное обстоятельство не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.
Соответственно судьба данного имущества могла решаться простым большинством участников общего собрания членов( собственников) СНТ 31.05.2022 г.( л.д. 25 т.4)
При этом наличие кворума на данном собрании никем, в т.ч., истцом не оспаривалось, как не оспаривалось и само решение данного собрания.
Суду апелляционной инстанции истец также пояснил, что оспаривает именно договор купли-продажи, а не само решение общего собрания. Основанием оспаривания сделки являются- отсутствие решения общего собрании именно о продаже спорного имущества, а также нарушение прав истца на распоряжение спорным имуществом, поскольку можно было найти более выгодные варианты.
При этом само по себе избавление от электросетевого хозяйства истец считает разумным.
Доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции о ничтожности решения собрания от 31.05.2022 г. в виду того, что ответчиком в материалы дела не представлены бюллетени с результатами голосования по каждому вопросу, предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, и какой-либо оценки им судом не давалось.
Вместе с тем само по себе отсутствие в материалах дела указанных бюллетеней, а также невозможность их предоставления суду апелляционной инстанции в виду утраты безусловным основанием для признания решения собрания недействительным не является.
Как следует из протокола общего собрания от 31.05.2022 г. одним из вопросов повестки дня являлось внесение изменений в Устав СНТ.
Такие изменения были внесены, заверены нотариуса, зарегистрированы в органах налоговой службы, куда вместе с протоколом передавались и вышеуказанные бюллетени.( л.д.34-75 т.4)
Соответственно их наличие в то время сомнений не вызывает.
Доводы о том, что общее собрание не обладало полномочиями на распоряжение общим имуществом, равно как и о том, что распоряжаться можно было только имуществом, находящимся в общей долевой собственности по волеизъявлению всех собственников, являются несостоятельными.
Согласно Уставу СНТ « Прогресс» в редакции на 31.05.2022 г. общее собрание является высшим органом управления и вправе принимать решение по любым вопросам его деятельности, в т.ч. формирования общего имущества СНТ.. ( л.д. 24-25 т.4)
Возможность распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности, предусмотрено ст. 253 ГК РФ.
Полномочия на подписание договора купли-продажи у председателя СНТ согласно Уставу СНТ также имелись.
Доводы жалобы, что на общем собрании 31.05.2022 г. не обсуждался вопрос о передаче спорного имущества в собственность ООО « Энергошанс», а решался вопрос о передаче данного имущества на баланс, также основанием к отмене решения суда являться не могут.
Согласно части 9 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может быть передано в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
1) решение о передаче указанного имущества принято общим собранием членов товарищества;
2) в случае, если указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, получено согласие таких лиц на осуществление данной передачи;
3) передача указанного имущества осуществляется при условии его дальнейшего использования для нужд товарищества и правообладателей садовых и огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.
В целях содействия передаче объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс ТСО и повышения надежности электроснабжения потребителей, качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями во исполнение поручений Правительства Российской Федерации от 31 августа 2016 г. N ДМ-П11-5236 (п. 3), от 20 декабря 2016 г. N АД-П9-7781 Минэнерго России совместно с Минэкономразвития России и ФАС России подготовлены Единые рекомендации по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан, на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе.
Таким образом, для рассматриваемых отношений в спорный период было характерно использование формулировки «передача на баланс» в соответствии с рекомендациями Минэнерго России.
Руководствуясь указанными рекомендациями, на рассмотрение общим собранием поставлен вопрос о передаче электрических сетей на баланс ООО "Энергошанс", что не противоречит действующему законодательству.
При этом до сведения членов ( собственников) СНТ было доведено предложение ООО « Энергошанес» о передаче спорного имущества им в собственность.
Доводы третьих лиц, что согласно Единым рекомендациям по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан, на баланс территориальных сетевых организаций, необходимо проводить два собрания членов СНТ : сначала для решения вопроса о передаче имущества баланс, а затем для определения формы такой передачи, ( п.1 и п. 5) основаны на субъективном понятии указанных положений.
Так, на основе вышеуказанных Единым рекомендаций Минэнерго России проведено обобщение практики порядка передачи ОЭСХ в собственность ТСО ( письмо Минэнерго от 17.05.2024 № вместе с "Обобщением практики передачи объектов электросетевого хозяйства садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ в собственность территориальным сетевым организациям"), согласно которым второе собрание проводится только при необходимости согласования условий передачи ОЭСХ СНТ и получения от ТСО соответствующего договора, а не в обязательном порядке.
В соответствии с п. 5 указанных Единых рекомендаций, передача объектов на баланс возможна путем заключения следующих договоров - договор дарения, договор долгосрочной аренды, договор купли-продажи, договор купли-продажи будущего недвижимого имущества. Перечень форм гражданско-правового договора, предусматривающего передачу на баланс объектов электросетевого хозяйства, являлся закрытым.
Правлением СНТ принято решение о заключении договора купли-продажи ценой в 100 000руб.
Данные обстоятельства были доведены до сведения членов СНТ, явившихся на очную часть собрания, в т.ч. до истца и третьего лица Молокова А.Н., что подтверждается вышеуказанной видеозаписью, и не оспорено данными лицами.
Соответственно истец обладал информацией и о намерениях в отношении спорного имущества, и о форме договора, и о его стоимости, и доводы истца о том, что на общем собрании не решался вопрос о передаче спорного имущества именно в собственность ООО "Энергошанс", а также не обсуждались условия такой передачи, являются не состоятельными.
Остальные участники собрания ( 616 человек), за исключением третьих лиц, привлеченных к участию в процессе ( 8 человек), о своей неосведомленности о характере сделки, заключаемой с ООО "Энергошанс", а также о несогласии с данной сделкой не заявляли и не заявляют, полномочиями истца на представление их интересов в данном деле не наделяли.
При этом, как следует из пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы мотивом обращения в суд с данным иском послужило недовольство ряда членов СНТ с условиями, предлагаемыми ТСО по объему мощности, при заключении членами СНТ прямых договоров с ТСО, а также отсутствие положительного эффекта от оспариваемого договора.
Однако, данные обстоятельства не являлись предметом иска, а соответственно исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть оценены и судебной коллегией.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора, также основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку данное основание явилось не единственным для отказа в иске. Спор рассмотрен судом по существу, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для дела в пределах заявленных требований, и их надлежащей оценкой.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 30.05.2025 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Гаврилова А.Б.- без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 24.10.2025 г.
Председательствующий:
Судьи:
.......................................................................................................................................................